Wiki ЖБК

Материалы для проектирования железобетонных конструкций

Инструменты пользователя

Инструменты сайта

Вы посетили: • Нагрузки на жёсткие вставки • Пакетная печать (nanoCAD) • Сумма длин отрезков, полилиний и дуг • Требования норм к расчётной модели • Моделирование балок

Боковая панель

Новостная лента

О проекте

Канал Wiki на YouTube

www.dmitry-rudenko.de

soldering24.ru - Профессиональное паяльное оборудование

Сайты схожей тематики:

konstruktiv54.blogspot.ru

bim-fea.blogspot.ru

Аварии в строительстве

Правообладателям

моделирование_балок

Содержание

Моделирование балок

Важно! Обязательно ознакомьтесь со статьей Нагрузки на жёсткие вставки

Проведённый численный эксперимент показал, что жёсткие вставки в скаде при моделировании балок не нужны. Без их учёта результат получается значительно ближе к "ручному" расчёту, чем при их учёте:

Модели, рассмотренные в расчёте

Для себя сделал следующий вывод: доверять армированию балок в скаде можно в случае, если балки замоделированы без жёстких вставок. Наиболее ответственные места требуют проверки сечения в Арбате. Ну и ручной расчёт для дополнительной проверки никто не отменял.

Моё видение проблемы

Полезные ссылки

, , ,

Обсуждение

Иван Волкодав, 2013-08-07 10:37
Дмитрий, приветствую!

Скажи, а не теряешь ли ты при моделировании без жестких вставок часть нижней пролетной арматуры в балках, обусловленной наличием растяжения (~35% As1 по твоим схемам)?

Заданием эксцентриситета (жесткой вставки) моделируется работа балки как ребра. Расчет в Арбате это не учитывает (если ты не импортируешь РСУ из SCAD).

Смоделировал ребристую плиту из книги Гензерского (п. "Плиты перекрытий, усиленные балками и капителями") в STARK. Балка задана ребром (подбалкой). Пролетное армирование получено ближе к результату в SCAD с учетом жестких вставок (даже превышает).

Пролетную арматуру в балках я бы принимал из расчета с жесткими вставками (балка - внецентренно растянутый элемент), а надопорную, если смущает снижение арматуры из-за наличия сжимающих N, в рамках консервативного подхода, - по результатам расчета с жесткими вставками без учета N (балка - изгибаемый элемент).

Армирование плиты - по результатам расчета c жесткими вставками, если много верхней арматуры вдоль балки в зонах колонн, то спрятать ее часть в хомут балки (добавить к ее верхней арматуре).

Спасибо тебе за исследование, еще подумаю на эту тему.
Dmitry Rudenko, 2013-08-07 12:31
Иван, без жёстких вставок нет растяжения в балках - там даже небольшое (около 1,1 тс) сжатие присутствует. Так что я не думаю, что на этом что-то теряется.
ПО остальным вопросам - добавил картинку к статье.
Иван Волкодав, 2013-08-07 15:18
Из статьи Скорука: "В случае, когда в стержневом элементе есть вставка (рис. 6 в, г), от действия вертикальной нагрузки в плите возникает мембранная группа усилий и, как следствие, в упомянутых стержнях появляется продольная сила (усилие распора), которая отвечает действительной работе конструкции. Этого не будет наблюдаться при центрировании элементов по средней линии."
Dmitry Rudenko, 2013-08-07 15:31
Всё правильно, и на своей картинке я показал, почему меня это не устраивает.
Илья, 2013-10-21 13:59
Вообще странные выводы в статье Скорука.

Вот уже лет 100 все считали такие конструкции чисто изгибаемыми(при условии малости деформаций). А тут вдруг раз и их надо считать как растянуто(сжато)-изогнутые. При этом идет завышение армирования на 40-50%. Городецкий хотя бы как то попытался перевести эти нормальные усилия в момент = N*e. Но и это не спасает от превышения армирования по сравнению с аналитическим расчетом на 30%.

Для того, чтобы понять как напряжения распределяются в таких конструкциях можно выполнить простенький расчет из объемных элементов - все встает на свои места. Если лень делать из объемников для начала можно и оболочками побаловаться - в такой расчетной схеме тоже более и менее все понятно. Получив напряжения в сечении, можно интегрированием получить усилия.
Dmitry Rudenko, 2013-10-21 14:53
Илья, добрый день. А можете уточнить методику интегрирования?
Дима, 2013-10-21 14:56
Вот такие результаты
http://scadsoft.ru/download/2013Kiev/13_Kabancev__Model_ZB_karaksa.pdf
Dmitry Rudenko, 2013-10-21 15:00
Доклад Кабанцева крайне странный. Во второй задаче, где он сравнивает балки со вставками вверх/вниз и без вставок, такое ощущение, что он ждёт одинаковых результатов. И где эксперимент ?
Илья, 2013-10-21 15:02
Какого года доклад?
Омская птица, 2013-10-21 15:03
/2013.10.15/
Илья, 2013-10-21 15:06
Выводы по армированию балок не верные.
Как можно сравнивать кв.см. и кв.см./м ?
Омская птица, 2013-10-21 15:08
я лировец))) не обратил внимание. Хотя гдето читал что моделирование пластинами более точное.
Илья, 2013-10-21 15:28
Дмитрий, для получения усилия в оболочечной схеме нужно решить интеграл напряжений по сечению. Для получения момента нормальные напряжения вдоль оси балки, для поперечных сил касательные напряжения. Подробнее наверное через почту.
Марченко Максим Сергеевич, 2014-01-27 18:09
Вся тема не несет полезной информации из-за принципиальной ошибки в самом начале: в столбце "скад жесткие вставки" рассмотрены моменты только в стержнях, надо к ним добавить силу в стержне умноженную на жесткую вставку и тогда моменты в схеме с жесткими вставками, без жестких вставок и в арбате будут одинаковы.
Вы ссылаетесь на книгу городецкого где разжевано все об этом вопросе.
Вывод: армирование можно подбирать как по схеме с жесткими вставками (но с учетом добавочного момента от силы) так и по схеме без жестких вставок.
Деформации лучше смотреть по схеме с жесткми вставками.
P.S. Кроме всего прочего ваши схемы имеют "мелкие" недочеты: сечения в стержнях должны быть разными, т.к. вы или подвешиваете стержень одной высоты или ставите стержень другой высоты в уровень с оболочкой.
Dmitry Rudenko, 2014-01-27 19:11
Армирование может быть и можно подобрать, но руками, т.к. постпроцессоры скада делают это не правильно. Решение без жёстких вставок даёт вполне адекватные цифры как по моментам, так и по армированию. А обсуждать перемещения, полученные в скаде, вообще глупое занятие.
Марченко Максим Сергеевич, 2014-01-28 15:41
Глупое занятие - это смотреть в скаде армирование стержня подвешенного жесткой вставкой - т.е. смотреть на столбец "скад жесткие вставки" в вашей таблице.
Армирование в этом случе подбирать руками или в арбате но с учетом силы в стержне.
Перемещения в скаде вполне можно простыми хитростями привести к учету трещинообразования.
Dmitry Rudenko, 2014-01-28 23:46
"Простые хитрости" - это такой же ручной расчёт изгибной жёсткости каждого конечного элемента, как и расчёт каждого сечения в Арбат (с учётом пересчёта усилий)? Удобно
Ваш комментарий: 
   __ __ __  __   ___ 
  / // / \ \/ /  / _ |
 / _  /   \  /  / __ |
/_//_/    /_/  /_/ |_|
 
PDF Export Download this page as a pdf Text Export Download this page as a plain text
моделирование_балок.txt · Последнее изменение: 2013-08-07 11:15 (внешнее изменение)

Инструменты страницы


Driven by DokuWiki Проектное бюро Фордевинд